兩項假處分裁定所透露的問題

2010-01-18 中國時報 【本報訊】
2009年1月9日／東森國際旗下森森百貨(U-Life)與東森得易購(EHS)因為頻道爭議雙方互不相讓，森森百貨董事長廖尚文﹙左﹚昨日宣佈，因東 森得易購操作兩面手法，一方面不和系統業者續約，一方面又提出假處分，造成森森方面損失，因此提告求償六十億元。（圖／顏謙隆）

　在兩個引起社會輿論注目的案件中，台北地方法院資深法官鄭麗燕日前接連做出兩個假處分。一個假處分，應東森得易購的聲請，禁止東森國際暫時不得在卅三家 系統業者的頻道描出U-life購物節目；另一個假處分，則是應公視代理董事長聲請，禁止陳世敏等八位董事以董事身分以各種方式為有損公視名譽、經營或營 運之行為，亦不得為任何妨礙、干擾或阻止之行為。兩個假處分裁定所設之限制，均影響廣泛，也讓社會見識到法官行使假處分裁定權力之威力。

　兩假處分裁定的當事人，均已不服裁定而向上級法院提出抗告。我們不擬針對個案評論其是非，但要從這兩個案例來檢視假處分制度背後司法權運作的基本規範究 竟何在。

　什麼是假處分？恐怕不是一般人答得上來的問題。假處分是訴訟程序完成前的一種保全程序，用來保護請求法院判命被告為一定行為（或不行為）的原告，在法院 做出終局判決前，不會因為被告的行為（或不行為）造成其權利難以實現的狀態。換句話說，假處分是由法院著眼於訴訟程序進行期間，所做的一種凍結權利義務關 係狀態之決定，以免法院判決確定時，因為距離訴訟開始時間過久而形成時過境遷，對當事人發生失去意義的遺憾。

　假處分為兩種，一是確保強制執行的假處分，例如原告請求被告給付某一棟房屋，法院以假處分禁止被告在判決確定前將房屋讓售他人。一是定暫時狀態的假處 分，例如原告請求被告使用其專利技術製造產品，法院以假處分禁止被告在判決確定前暫時不得使用該項技術生產商品。後一種假處分，法界稱為滿足性假處分，一 旦發給，原告的請求已經暫時獲得滿足，甚至有人戲稱為「真處分」，道理在此。日前台北地院鄭法官所做的兩個假處分，性質上都屬於滿足性假處分。

　滿足性假處分，雖然只是讓原告在訴訟的過程中暫時得到滿足，但是一旦發給，就讓原告幾乎已經得到類似勝訴的效果。理論上法院最後的判決雖未必一定要與假 處分的內容一致，但是那樣往往顯示法院的假處分過早指向不利勝訴方的決定，容易引起很大的爭議，因此法院要做出不同的終局裁判，可能相當為難。所以，通常 法院在裁發滿足性的假處分之前，都會十分謹慎，避免讓法院日後陷入進退維谷的局面，形成違反公平正義的後果。

　法院裁發滿足性的假處分，幾乎是在很早的時間就預告日後裁判的內容，因此是一種極大的權力。一方面固然不能因為權力過大，即使遇有必要也一概不予動用； 另一方面則應該知道對於當事人權益，甚或公益影響甚大，不能草率，而必須經過正當法律程序的周延思考。現行民事訴訟法規定法院在為滿足性假處分之前，原則 上必須給予雙方當事人陳述的機會，以避只因聲請方的請求即輕率裁定，造成偏聽；法律甚至為了給予法院充分的思考時間，七年前還修法規定法院可以在做成滿足 性假處分之前，做出七天的緊急處置（必要時可延長三天），以便法院可以在這七至十日的緊急處置期間內，聽取當事人雙方辯論是否應該發給假處分，以及是否要 求聲請人提供擔保才為假處分，擔保的金額應該多少才能公平保障雙方當事人的權益。但是新的規定有無普遍進入法官心中，有待觀察。

　裁發假處分應該符合正當法律程序，是憲法的要求。法院裁發假處分，是用司法權力限制當事人，也應該顧及憲法的要求，如果假處分的內容涉及當事人的憲法上 權利，例如法院以假處分禁止當事人出國旅行（旅行自由），或是限制當事人公開發表意見（言論自由），都應該要充分思考憲法保障人權的意旨，符合比例原則， 不能過度。例如公視董事因身分爭議暫時受限行使董事職務是一回事；法院不許以董事身分對外發言，是另一回事。後者顯然涉及憲法言論自由的限制，在公共電視 事務上做成這樣的假處分，引人側目，產生噤蟬疑慮，其來有自。

　資深的法官，在極短的時間內連做兩起社會影響重大的假處分，有無充分思考，應否先為緊急處置已否踐行正當程序，是否符合憲法比例原則，是否高度自信而過 於大膽，是否偏聽輕率，是否需否加強在職教育等，希望都能在續行的司法程序中，找到令人信服的答案。