公視大鬥法 辱沒了「公共」二字

【聯合報╱社論】 2010.01.23 03:31 am

公視經營權之爭已超過半年，這在任何國家都是難以想像的事。新聞局企圖以增補董事的方式改組董事會，董事長鄭同僚卻訴諸「假 處分」的司法手段反制，導致董事會四分五裂無法召開。在這種情況下，公視除了上演自己的一幕幕醜劇，還能端出什麼好節目給民眾觀賞？ 在這場經營權大鬥法中，雙方儼然都振振有詞：新聞局指責鄭同僚罔顧公視利益，鄭同僚則反批新聞局政治介入。在如此政治、法律與公共利益夾纏的混戰中，恐怕 只有回到公視設立的初衷來觀察，才能分辨誰的話更站得住腳、誰的利益受到損害，以及最後該如何收拾殘局。 表面上看，這場對峙似乎只是政黨輪替的後遺症，亦即藍營想要奪回綠色舊勢力主導的公視經營權。但深一層看，公視現任領導階層專業素養不足、立場不夠公正客 觀，不僅導致公視基層員工怨聲載道，且許多節目品質低落，不符民眾的期待，這才是公視經營團隊需要改革的更主要原因。 如果新聞局對公視偏離其公共媒體本質的現象視若無睹，繼續讓節目擺爛，讓外行領導內行，完全袖手不管，那恐怕才是不負責任的作法。但問題是，新聞局在企圖 以增補董事的手法達到稀釋並改組董事會目的時，卻在過程中犯了一個程序跳躍的瑕疵，致遭到監察院的「糾正」，更使得對手趁機反撲，藉著司法的「假處分」， 使得原本可以透過董事會自主改選更新經營團隊的機制被凍結。馬政府官員行事，常常敗在細節考量不周，這又是一樁典型事例。 但是，新聞局的程序疏失，卻不足以反證鄭同僚的自辯站得住腳。鄭同僚團隊是以公視法明訂董事長「任期三年」為由，指責新聞局「政治黑手」干預公視董事會。 事實上，公視法明訂董事任期三年，而不是董事長任期三年；再說，任期制的設計是為了確保董事的獨立運作、不受干擾，而不是用來保障一個領導無方的董事長。 撇開政治色彩不談，根據公視員工最近的評鑑，不滿意鄭同僚領導的比率超過七成，滿意的僅一成二。如此不得人心，鄭同僚原當自行引咎辭職才是，有何顏面以 「任期保障」為由繼續戀棧？再說，鄭同僚為了保住自己的職位，不僅以訴訟手段導致董事會無法運作，更以「假處分」的操作使得若干董事失去言論自由，他甚至 擅自動用公帑作為訴訟擔保金。這些明顯逾格逾分的行為，不僅傷害了公視的利益，更嚴重破壞了社會大眾對公視的觀感。這真的是一個愛護公視的人做得出來的事 嗎？ 從最近陳聰明因彈劾而下台，可以看出「鄭同僚風波」其實宛如「陳聰明事件」的一個小翻版。公視和司法的「獨立性」都應該受到尊重，這是社會一致的共識，因 此都產生了「任期保障」的設計。但在藍綠對峙的政治現實下，這種任期保障的設計卻造成了體制自殺的僵局：它無法保證獨立機構免受干預，卻成為爭議之徒的護 身符，戀棧不去。陳聰明的角色爭議，歷經了兩年多風風雨雨，賠上了特偵組的士氣和司法公信；鄭同僚團隊的領導爭議，在公視內部作痛多時，賠上專業人才和節 目品質，卻還找不到解方。 因司法改革而誕生的獨立檢察總長，結果卻毀於首任者陳聰明的複雜政商交往；正如因媒體改革而獲得落實的公視，卻在鄭同僚的爭議風格中載沉載浮。「改革」的 精神在實踐中消散，終致背叛了改革的初衷，就像陳水扁掌權後從「台灣之子」搖身變成「貪婪之父」一樣，都是台灣「改革的詛咒」，令人不忍卒睹。 如果只是新聞局對他的作風不滿，要操作換人，鄭同僚負嵎頑抗或尚可有其說詞；但環顧公視上千員工的質疑，想想公共電視設台的初衷，自己再以玉石俱焚的手法 硬拗下去，不覺得自己辱沒了「公共」二字嗎？